Было — стало. Хорошая идея, но спорная реализация
На улице Будённого ликвидировали парковочный карман перед регулируемым пешеходным переходом. Само решение убрать автомобили из зоны видимости — правильное. Чем меньше препятствий перед переходом, тем безопаснее для пешеходов и водителей.
Однако реализация вызывает вопросы.
Вместо парковочного кармана территорию замостили тротуарной плиткой и установили пешеходное ограждение. При этом тротуара в этом месте нет, пешеходное движение отсутствует, а новая замощённая площадка фактически не выполняет никакой функции.
Возникает закономерный вопрос: зачем?
Если задача заключалась исключительно в исключении парковки, этого можно было добиться более рациональными способами. Например, восстановить газон, выполнить озеленение, высадить дерево или кустарники. Такое решение не только исключило бы стоянку автомобилей, но и улучшило внешний вид улицы.
Кроме того, возникает вопрос и по установке пешеходного ограждения. Согласно требованиям ГОСТ Р 52289, ограждения применяются для организации движения пешеходов, прежде всего при наличии тротуара или пешеходных подходов. Если же тротуара в данном месте нет, необходимость такого ограждения выглядит неочевидной.
Ещё один момент — переход является регулируемым, то есть движение через него осуществляется по сигналам светофора. Это не отменяет требований по обеспечению видимости, однако делает особенно важным вопрос: действительно ли здесь требовалось именно такое решение, или можно было добиться той же цели более грамотно и эстетично?
Безопасность должна быть не только эффективной, но и рациональной. Пока же создаётся впечатление, что вместо комплексного благоустройства получилась просто замена асфальта на плитку.
«Записки инженера» - канал из категории «Бизнес», подключенный к сервису кросспостинга MaxGate. Публикации канала синхронизируются между Telegram и мессенджером MAX, а на этой странице собраны ссылки на обе версии канала.
Сейчас у канала 324 подписчика суммарно в Telegram и MAX. За последние 30 дней в истории MaxGate учтено 54 публикаций, поэтому перед подпиской можно оценить не только размер аудитории, но и регулярность обновлений.
Чтобы подписаться, используйте кнопки «Открыть в MAX» и «Открыть в Telegram» в верхней части страницы. У отдельных постов ссылка может быть доступна в обоих мессенджерах или только в одном из них, если MaxGate получил такой URL из истории обработки.
❗️Пошли первые штрафы за езду на СИМ вдвоём
Минобороны России наглядно показало, почему правила для средств индивидуальной мобильности пишутся не просто так: два человека на одном самокате — это не только нарушение ПДД, но и серьёзный риск.
Правда, есть нюанс: в обычном городе последствия такой поездки чаще заканчиваются падением, травмой или конфликтом с пешеходами. А в условиях, где сверху работают дроны, цена ошибки становится совсем другой.
Инженерная логика проста: — один самокат → один пользователь; — лишний пассажир → меньше управляемость; — меньше управляемость → выше вероятность аварии.
Так что напоминаем: самокат — не маршрутка, место только одно 🛴
#СИМ #Безопасность
🤔 Опечатка или новая философия? Разбираем самое спорное примечание СП 42.13330.2026.
После вебинара по новой редакции СП 42.13330.2026 в чате развернулась интересная дискуссия вокруг примечания 2 к таблице 8.16.
В нем сказано:
«При определении общей потребности в местах для хранения следует учитывать и другие индивидуальные транспортные средства... велосипеды, СИМ — с коэффициентом 1,0.»
Если читать этот текст буквально, получается странная картина:
🚗 автомобиль — 1,0;
🏍️ мотоцикл — 0,28;
🛵 мопед — 0,1;
🚲 велосипед — 1,0;
🛴 СИМ — 1,0.
Логично возник вопрос: неужели велосипед приравняли к легковому автомобилю?
После вебинара представитель разработчиков в чате сообщила, что в примечании обнаружена техническая опечатка, которая будет устранена. Однако один из участников обсуждения возразил, что коэффициент 1,0 появился не случайно, а обсуждался с разработчиками СП, ФАУ «ФЦС» и представителями ГАИ.
💭 У меня появилась еще одна версия.
Возможно, речь вообще не о приведении велосипеда к автомобилю.
Возможно, авторы хотели закрепить принцип, что при проектировании многоквартирных домов необходимо учитывать не только автомобильные машино-места, но и места хранения велосипедов и СИМ.
То есть идея могла быть такой:
🚗 один автомобиль — одно машино-место;
🚲 один велосипед — одно велосипедное место;
🛴 один СИМ — одно место хранения СИМ.
Если это действительно так, то проблема может быть не в коэффициенте 1,0, а в самой формулировке:
...с приведением их к одному расчетному виду (легковому автомобилю)».
Именно она заставляет воспринимать коэффициенты как эквивалент легкового автомобиля, хотя замысел, возможно, был совсем другим.
📌 Пока это лишь моя профессиональная гипотеза. Официальных разъяснений по этому вопросу пока нет, поэтому применять следует действующую редакцию СП. Но сама дискуссия показывает, что новая редакция уже вызывает вопросы, которые, вероятно, потребуют официальных разъяснений или внесения изменений.
❓А как вы понимаете это примечание?
👍 Коэффициент 1,0 — это действительно ошибка.
🔥 Коэффициент верный, а проблема заключается в неудачной формулировке примечания.
Интересно узнать мнение
коллег.
Комментарий к расчету количества машино-мест для многоквартирных жилых домов в СП 42.13330.2026
После выхода СП 42.13330.2026 одним из наиболее обсуждаемых вопросов стало применение таблицы 8.16 при расчете количества мест хранения транспортных средств для многоквартирной жилой застройки.
На вебинаре разработчики СП дали важное разъяснение. Они подтвердили, что подход, существовавший в СП 42.13330.2016, при котором в условиях реконструкции допускалось снижение норматива обеспеченности машино-местами, в новой редакции не сохранен.
Это означает, что при проектировании новых многоквартирных домов ориентироваться необходимо на показатели, установленные таблицей 8.16 СП 42.13330.2026. Возможность автоматически применять понижающие коэффициенты, как это практиковалось ранее, новым СП не предусмотрена.
При этом разработчики отдельно обратили внимание на пункт 1.2 СП 42.13330.2026, согласно которому при подготовке региональных и местных нормативов градостроительного проектирования требования свода правил допускается использовать с изменением нормируемых параметров для конкретных региональных и местных условий.
Из этого следует важный вывод.
Если субъект Российской Федерации или муниципальное образование разработали и утвердили МНГП (или РНГП), в которых показатель обеспеченности машино-местами отличается от базовых значений СП 42.13330.2026, то именно эти нормативы могут применяться в соответствующем регионе. Однако такое изменение должно быть официально закреплено в нормативе градостроительного проектирования, а не приниматься проектировщиком самостоятельно.
Таким образом, алгоритм применения норм можно сформулировать следующим образом:
если действуют утвержденные региональные или местные нормативы градостроительного проектирования с измененными показателями — применяется соответствующий норматив;
если таких нормативов нет — расчет выполняется по таблице 8.16 СП 42.13330.2026;
самостоятельное снижение количества машино-мест проектной организацией по аналогии со СП 42.13330.2016 новой редакцией не предусмотрено.
Именно такой подход, на мой взгляд, соответствует как тексту СП 42.13330.2026, так и разъяснениям его разработчиков.
Отдельного внимания заслуживает примечание 2 к таблице 8.16, вызвавшее активную дискуссию в профессиональном сообществе. Разработчики СП сообщили, что в нем выявлена техническая опечатка и в ближайшее время планируется ее исправление. До выхода официального изменения целесообразно применять опубликованную редакцию СП с учетом возможных последующих корректировок и следить за официальными разъяснениями Минстроя России.
